Rénovateurs contre Conservateurs
Ce fut donc ce samedi, vers une 1h00 du matin, que les événements ont basculé, que le tout-sauf-Ségolène a montré qu’il était prêt à tout, sans vergogne, même à bidonner l’élection du Premier secrétaire national.
Alors que nous suivions minutieusement, entre camarades, le déroulement du dépouillement des votes, la nouvelle, incompréhensible, est tombée : avec l’aide d’une spectaculaire inversion de tendance et au final 42 misérables et insignifiantes voix d’avance, Martine AUBRY s’est autoproclamée victorieuse du scrutin, par la voix de l’inénarrable Razzie Hammadi et contre toutes les règles du Parti socialiste.
De l’euphorie d’une large victoire pour Ségolène ROYAL et toute son équipe, annoncée assez tôt autour de 52-53 % par tous les médias suivant l’événement, à la vue des tendances manifestes montrant nationalement une augmentation des suffrages pour Ségolène ROYAL et un mauvais report des voix de Benoît HAMON, nous sommes passés, en moins de trois quarts d’heure, à une “victoire” in extremis de Martine AUBRY.
Ces quarante-cinq minutes correspondent au trou noir — période de silence radio entre 0h15 et 1h00 — qu’il a fallu aux fédérations du Nord et de Seine-Maritime pour faire parvenir, bons derniers (histoire de scruter les résultats nationaux avant de rendre leur copie ?), leurs décomptes “définitifs” à Solférino. À elles seules, ces deux fédérations ont permis l’inversion de tendance, le nombre de leurs votants permettant d’aller à contre-courant du mouvement national qui voyait la continuation de la progression des votes en faveur de Ségolène ROYAL et son équipe, depuis le vote sur les motions d’orientation du 6 novembre, associée au mauvais report des voix de la motion C sur le nom d’Aubry (sans doute parce que la motion E apporte cette garantie de changement et de renouvellement que le motion C portait aussi d’une certaine manière, à contrario évidemment de la motion D…). Au regard du déroulement de cette soirée et des nombreuses interrogations que les derniers décomptes ont soulevées (augmentation record de la participation de certaines sections du Nord par rapport au vote de la veille, tendance opposée au national, empêchement de certains scrutateurs de la motion E, coupures de courant inexpliquées, annonce de résultats contradictoires avec les PV, etc.), le caractère bidonné de cette élection ne fait pour nous pas de doute.
Depuis, les choses se sont cristallisées dans chaque “camp”. Recomptage, procédures judiciaires… Ségolène ROYAL et son équipe ont choisi de rester offensifs, n’acceptant pas de laisser la démocratie piétinée. En effet, une chose est sure : compte tenu de l’importance de ce vote, qui oppose le camp des conservateurs du PS à celui des rénovateurs, nous ne pouvons nous satisfaire de ce résultat et abandonner encore une fois le parti aux coquins !
Quand on voit ce matin que le 1er secrétaire sortant, François HOLLANDE, n’a rien trouvé de mieux à dire, s’asseyant sur le principe de neutralité que l’on est en droit d’attendre de lui, notamment en ce moment des plus troublés, que le vote devait être validé. Incroyable, alors que le Conseil national doit se réunir demain et que la commission de récolement ne s’est pas encore réunie. [Édit@12h11 : récolement en cours et mal parti on dirait.] Est-ce cela la démocratie au PS ? Prôner la collégialité d’un côté, devant les militants et le peuple, pour s’empresser, devant les caméras de faire une sortie sans appel ! François, ta fin de mandat est lamentable…
À ceux qui, du haut de leur hypocrisie, appellent à respecter le pseudo-résultat, nous leur répondons, comme notre ami la Pire racaille, que nous ne devons pas nous satisfaire de ces comportements d’un autre âge, qui ont vu la démocratie bafouée et l’élection de Ségolène ROYAL et toute son équipe tout simplement volée. Aussi, je partage le souhait de voir un nouveau vote organisé, pour le simple respect de la démocratie. Ce ne serait que justice, tant l’écart final demeure statistiquement insignifiant, au delà des soupçons intolérables de fraude.
Finalement, ce qui nous intéresse c’est bien une démocratie irréprochable. Le pavé, vous le comprendrez aisément, n’en peut plus de notre République bananière. Et cela passe donc d’abord par un devoir d’exemplarité pour le Parti socialiste en matière de démocratie interne. Or le spectacle de ces derniers jours plaide à nouveau pour cette exigence. Car, ne nous y trompons pas, les Français retiendront si les choses demeurent en l’état. Aussi le pavé ne peut qu’apporter son soutien à l’intransigeance manifestée par Ségolène ROYAL pour rétablir les conditions d’un scrutin transparent.
Nous ne pouvons nous satisfaire de cette élection, sur laquelle planent de trop nombreux soupçons de fraude ! Dans le seul but d’empêcher un mouvement de rénovation nécessaire du PS de s’opérer. C’est une question de principe et d’honneur pour la démocratie, au PS comme pour la France !
Si le scénario absurde et ubuesque du tout-sauf-Ségolène venait cependant à se confirmer, autrement dit si le Conseil national de mardi venait à entériner les résultats insignifiants de samedi, confirmant ainsi le caractère fantoche et procrastinateur dudit CN, François HOLLANDE le premier, nous ne pourrions que souhaiter bon courage à Martine AUBRY. Bon courage pour les élections européennes à venir ; pour dompter la meute de proboscidiens qu’elle trainera comme autant de boulets ; et pour s’opposer au Sarkozysme triomphant, dont un de ses amis est un zélateur patenté.
En attendant, la France s’enfonce dans la crise…
Je me suis arrêté à cette phrase : “une large victoire pour Ségolène ROYAL et toute son équipe, annoncée assez tôt autour de 52-53 % par tous les médias suivant l’événement, à la vue des tendances manifestes…”
C’est une réécriture totale de l’histoire : ce 52-53% venait de l’équipe Royal et a même fini par être annoncé par François Rebsamen, numéro 2 du PS et lieutenant de Ségolène Royal.
Martine Aubry n’avait pas à s’autoproclamer victorieuse à 50/50, pas plus que Ségolène Royal et son équipe n’avaient à procéder à ce qui n’était que de l’intox !
De l’intox parce que 52-53% ce serait plus de 5000 voix d’écart, donc pas juste une petite erreur de calcul et pas davantage expliquable par des tripatouillages qui portent sur une dizaine de voix ici et une autre dizaine là, dans un sens comme dans l’autre.
Je lis encore : “trop nombreux soupçons de fraude ! Dans le seul but d’empêcher un mouvement de rénovation nécessaire du PS de s’opérer.”
Orienté encore ! La fraude concerne tout le monde et est autant le fait d’ayatollahs du Tout Sauf Royal que de gourous du Ségolène Sinon Rien.
Le fait est que fraude ou pas, les militants ont placé les deux dames à égalité. Les ségolénistes se grandiraient un peu s’ils cessaient de distiller l’idée que Ségolène Royal aurait en réalité gagné cette élection, alors qu’elle ne l’a pas davantage gagné que Martine Aubry qui la revendique tout aussi stupidement.
50/50 n’est pas une victoire.
53/47 ou 52/48 est du pure fantasme !
Tiens, je t’attendais dedalus, monomanique anti-Ségo.
Je ne prétends à aucun objectivité ici.
Tu as dit ce que tu avais à dire. Notamment, “la fraude concerne tout le monde”. Rien à ajouter si ce n’est que quand on veut tuer son chien, on l’accuse de la rage.
Encore quelqu’un qui s’assied sur la démocratie…
Quant au “gourous du Ségolène Sinon Rien”, garde-le pour toi s’il te plait.
Bonjour Jon !
Il y a eu cette heure fatidique entre 00h00 et 01h mais il y a eu aussi l’attitude de la direction du PS qui a changé totalement entre 2h45 et 5h45 comme je l’écris aujourd’hui:
http://ferrailleur.over-blog.com/article-25089899.html
Comme le pointe Dédalus, le “Royal victorieuse à 52 ou 53%” n’a jamais été une information ayant la moindre valeur.
Sur le Nord et la Seine-Maritime, et contrairement à tes allégations, ils suivent le tendanciel national sur la participation comme sur l’évolution des scores.
AUCUNE fraude n’est avérée, pour le moment nous n’avons entendu parler que d’erreurs de transcriptions, qui vont bien sûr être corrigées.
Ce sont vraiment des combats de chiffonniers… ça passe le temps et ça évite au PS de trancher certaines questions.
Il y a tout de même une question de fond là derrière pas perdus.
Celle des pratiques démocratiques que nous voulons.
Alors oui le PS évite soigneusement de trancher certaines questions ! Mais j’ai l’impression que ce combat de chiffonniers n’est pas entretenu pareillement par les uns et les autres.
Moi je “ris” très très jaune quand j’entends aujourd’hui Peillon, alors que, au moment ou la motion A contestait le résultat des votes des motions dans les Bouches-Du-Rhône, il hurlait aux mauvais perdants, aux procès d’intentions honteux, et se refusait au déballage de linge sale.
D’un super niveau ton commentaire Florent.
Si tu ne veux pas voir le message un peu plus profond de mon post, libre à toi.
Moi je laisse la commission de récolement faire son boulot, c’est à dire récoler les votes.
Le respect de la démocratie, c’est ça, pas de balancer des noms de “fraudeurs” supposés à la presse sans qu’ils puissent répondre.
Vous employez des procédés absolument répugnants, indignes des démocrates que vous prétendez être
L’écart final sera statistiquement faible : cela impose en effet à celle qui sera élue de savoir rassembler, de se rappeler à quoi tient sa majorité, tant au sein du Conseil National, ou elle ne pourra être que de circonstances, que sur sa légitimité même de Première Secrétaire.
Cet écart final imposera à la Première Secrétaire d’être celle de tous les socialistes.
Revoter, mais dites nous comment, qu’on rigole ! Les militants, les secrétaires de sections, les mandataires, à tous les échelons, les permanents a fortiori sont épuisés.
La situation d’extrême tension rend impossible l’exercice d’un vote dans les conditions de sérénité nécessaire.
Ca te va, c’est assez constructif ?
Le message profond de ton post, c’est “on est les gentils ils sont les méchants”, “bouh ils ont trichés youpi on est des bisounours”
Marre, à la fin…
Quelle candeur Florent, c’en est presque touchant…
Continue donc avec tes œillères.
J’ai même plus envie de te répondre.
Retourne donc à tes belles certitudes.
@Florent
en droit on appelle ça etre juge et partie alors si tu veux une commission présidée par un vieux jospiniste revanchard… comment dire… à part nous prendre pour des cons.. je vois pas
C’est un exemple Marc.
Florent, je ne peux pas non plus claquer la porte de mon blog comme ça. Désolé. Je me fais donc fort de te répondre malgré la mauvaise nouvelle de ce soir.
D’abord, où as-tu vu des noms de fraudeurs ici ?
Lis la protestation auprès du président de la commission ad hoc.
Et ensuite reviens pour me redire si nous employons “des procédés absolument répugnants, indignes des démocrates que vous prétendez être” ?
Alors qu’ici le peu de transparence accessible montre déjà comment dire… comme un malaise.
“Revoter, mais dites nous comment, qu’on rigole ! Les militants, les secrétaires de sections, les mandataires, à tous les échelons, les permanents a fortiori sont épuisés.”
Il y a des solutions. Tu as du lire quelques propositions par ci par là non ? sur le web ? De toute façon, des solutions existent. Le nouveau vote est un faux problème. (merci bahbycc.com)
“Ca te va, c’est assez constructif ?”
Ouais…
Enfin, oui c’est un peu une opposition entre deux conceptions de la politique. Tu appelles ça gentils/méchants, et moi plutôt conservateurs/rénovateurs. C’est aussi très binaire je te l’accorde. Mais évidemment il ne s’agit pas de t’attaquer toi Florent, rassures-toi ! Cela s’adresse surtout à nos dirigeants, dont certains n’ont visiblement pas la même conception de la démocratie que ceux que j’ai l’audace de souhaiter défendre ! J’avais juste pensé avoir plus de partisans de la démocratie dans la salle
Le ton du billet sans doute.
Voilà Camarade.
À très vite pour de nouvelles élections.
Allez, je sors.
Où faut-il aller pour fuir dedalus ? (joke)
Tendance quand tu nous tiens… Il a suffit d’une fracture d’une heure dans l’espace-temps-solferinien pour qu’une défaite d’Aubry se transforme en victoire. Ils ont dû découvrir la pierre philosophale dans un placard.
Black out et éjection des témoins étant les deux ingrédients indispensables à la recette.
Pour déguster le “produit” de leur tambouille, ils vont déguster : si j’en crois tous ceux qui vont rester au PS mais ne pas voter socialiste aux prochaines consultations les concernant, l’écrémage va se faire par les urnes républicaines, du coup.
Sauf si, sauf si… ce sont les mêmes qui les organisent…
Et oui se dit le clampin de base : pourquoi seraient-ils plus honnêtes lors des scrutins nationaux. Ça donne à penser, ça, non ?
Ça et puis tous ces gueux qui sont montés à l’assaut des murailles de la mutu, le soir du 25, traités de “branquignols” par un petit marquis de la suite des désormais grands-ducs… Sa courte expérience lui vaudra sans doute des déconvenues dans les semaines, les mois à venir.
Excellent post, Renée !
……..et bravo à toi, jon aussi.
Amitié,
Jon,
J’ai bien vu l’extraordinaire document Mignardesque, en effet. D’ou mon agacement. Vingt pages de rien, pour tenter d’accréditer l’idée d’une insincérité du vote en se basant sur du vide.
Ce document, sensé être explosif, montre quoi ?
Que, dans trois ou quatre sections, en effet, il semble y avoir eu de vrais problèmes.
Que, partout ailleurs, le scrutin s’est bien déroulé - si une urne en carton pose un problème de sincérité du vote, alors, en effet, on a pas la même vision de la démocratie.
En revanche, publier un tel document, avec des noms et des numéros de téléphone dedans, dans une démarche ne permettant pas le débat contradictoire, sans permettre à ceux mis en cause de répondre, oui, c’est un procédé répugnant.
Les appels, comme celui de Renée, à rester dans un parti mais à ne pas voter pour lui, je te laisse les qualifier par toi-même : si c’est cela être “rénovateur”, en effet, clairement, je n’en suis pas.
Sur le nouveau vote qui est un “faux problème”, je t’invite à aller expliquer cela aux secrétaires de section, aux scrutateurs, aux permanents fédéraux.
Dans ma fédé, une permanente en est à 48 heures supplémentaires sur le mois de novembre. Faire un nouveau vote, de façon sérieuse, cela implique de reprendre intégralement le processus de congrès.
Je préférerais, mais ce doit être un point de vue conservateur, que tout le monde prenne acte du fait que le PS est aujourd’hui divisé en deux (ou quatre, suivant le point de vue) sensiblement égales, et donc à se remettre au travail ensemble.
La “victoire” à 50,1 % de Martine Aubry a pour moi un sens clair : elle lui impose de rassembler, de mettre en oeuvre un collectif. De travailler avec les représentants de la motion E, de prendre en compte les idées portées par Ségolène Royal.
Cela suppose deux choses :
1) Que Martine Aubry fasse cette démarche - comme elle est cohérente avec le discours de rassemblement porté par la motion D, j’ose espérer qu’elle le fera. J’en prendrais toute ma part, à mon échelle, pour m’assurer que cela soit fait (et nous avons déjà commencé à oeuvrer dans ce sens dans ma fédé)
2) Que Ségolène Royal, et ses partisans, arrêtent de se draper dans une dignité de victime, accepte le verdict du scrutin, cessent de hurler au complot, cessent d’agiter la menace d’une sécession, cessent d’insulter leurs camarades. Et là, vous avez visiblement encore beaucoup de boulot à faire.
Sur le fait d’être constructif, et de ne pas s’exciter sur une division du parti en deux camps irréfragables, j’ai la conscience tranquille :
http://romainblachier.typepad.fr/mon_weblog/2008/11/le-ps-du-rh%C3%B4ne-en-accord.html
Florent,
Lire le dernier Canard Enchaîné qui révèle que lorsque Martine Aubry a appris la proposition par l’équipe Royal de nouveau vote “contrôlé”, elle a tonitrué :
NON ! ……pour que l’on sache officiellement que 20 Fédérations fraudent ?